Target SBTi e net zero: riducono davvero le emissioni?

Mettere il proprio nome nell'elenco della Science Based Targets initiative (SBTi) significa far validare da un ente esterno un obiettivo di riduzione delle emissioni. Le tonnellate di CO2 equivalente risparmiate, invece, si vedono solo dopo, nei numeri che le aziende comunicano anno per anno. Fra le due cose c'è uno scarto difficile da misurare.

Due ricercatori dell'Università Parthenope di Napoli, Dario Salerno e Gabriele Sampagnaro, hanno provato a misurarlo. Il loro studio, uscito a luglio 2025 su Environmental Research Letters, risponde con prudenza: un calo c'è, ma è piccolo, statisticamente debole e arriva soprattutto prima dell'annuncio.

Cosa hanno trovato su 2495 imprese quotate

Gli autori hanno incrociato l'elenco della SBTi con i dati finanziari della banca dati Refinitiv e con le emissioni dichiarate al CDP, la piattaforma a cui le aziende comunicano i propri inventari di gas serra. Ne è uscito un campione di 2495 società quotate di 61 paesi, seguite dal 2014 al 2022 (fino al 2023 per una parte delle analisi). Solo società quotate, per scelta degli autori.

Il confronto principale riguarda 173 imprese con un obiettivo validato dalla SBTi nel 2020, che lo studio tratta come impegno verso lo zero netto, cioè l'equilibrio fra i gas serra emessi e quelli tolti dall'atmosfera, e 935 imprese che hanno ottenuto la validazione più tardi, dal 2023 in poi. Questi sono i risultati sui livelli di emissione.

Emissioni	Coefficiente stimato (errore standard)	Variazione indicativa	Significatività
Ambito 1 (dirette)	−0,0846 (0,049)	circa −8%	debole, al 10%
Ambito 2, metodo basato sulla posizione	−0,0990 (0,053)	circa −9%	debole, al 10%
Ambito 2, metodo basato sul mercato	−0,3273 (0,102)	circa −28%	forte, all'1%
Ambito 3 (catena del valore)	+0,3199 (0,168)	circa +38%	debole, al 10%

I coefficienti e gli errori standard vengono dalle tabelle 3 e 5 dello studio. La colonna "variazione indicativa" è un nostro calcolo: il modello lavora sul logaritmo delle emissioni, quindi un coefficiente si traduce in percentuale con e elevato al coefficiente, meno uno. Con errori standard così ampi, quelle percentuali vanno lette come ordini di grandezza, non come risultati precisi. Quanto alla significatività, "al 10%" vuol dire che c'è fino a una probabilità su dieci di osservare un effetto del genere anche se in realtà non esistesse; "all'1%" vuol dire una su cento.

Le emissioni di ambito 3, quelle della catena del valore, vanno invece in direzione opposta: salgono. Gli autori non lo considerano una sorpresa. Sono emissioni che dipendono da fornitori che spesso non misurano o non comunicano i propri dati, da cambi di quote di mercato, di prodotti e di materiali. Un aumento può voler dire più emissioni, ma anche un inventario che si allarga a categorie prima ignorate. Aggiungendo al modello alcune variabili sulle imprese, come il punteggio ESG, la redditività e il debito, il coefficiente dell'ambito 3 sale a +0,4134 ed è significativo al 5%.

Come si confronta chi ha promesso con chi prometterà

Il punto delicato di questi studi è il gruppo di confronto. Un'azienda che aderisce alla SBTi di solito ha già una cultura interna attenta al clima, e paragonarla con un'impresa qualsiasi farebbe sembrare merito dell'obiettivo un calo che sarebbe arrivato comunque.

Gli autori hanno quindi messo a confronto aziende simili: tutte hanno scelto la SBTi, solo che alcune lo hanno fatto nel 2020 e altre dopo il periodo osservato. Il metodo si chiama differenza nelle differenze: si guarda quanto cambiano le emissioni del primo gruppo dopo il 2020 e si sottrae quanto cambiano, nello stesso periodo, quelle del secondo. Un modello a effetti fissi toglie di mezzo le caratteristiche stabili di ogni impresa e gli shock comuni a tutte, come la pandemia. Prima del 2020, scrivono gli autori, le caratteristiche medie dei due gruppi, emissioni comprese, non mostrano differenze statisticamente significative.

Il risultato, nelle loro parole, è che le imprese con l'obiettivo "non mostrano cambiamenti di comportamento misurabili e robusti" rispetto alle altre, almeno nei primi anni. E aggiungono che il piccolo calo osservato potrebbe riflettere cambiamenti nel modo di attribuire e rendicontare le emissioni, più che riduzioni reali.

Il calo arriva prima dell'annuncio

Nella seconda parte dello studio gli autori lasciano da parte il confronto e guardano tutte le imprese con un obiettivo validato, dal 2014 al 2023, chiedendosi come cambiano le emissioni man mano che ci si avvicina all'anno dell'annuncio. Le emissioni dirette e quelle dell'energia acquistata scendono in modo significativo con il passare degli anni: il coefficiente stimato sui livelli è −0,0108 all'anno per l'ambito 1 e −0,0220 per l'ambito 2, cioè circa l'1% e il 2% in meno ogni anno. Quelle della catena del valore, anche qui, salgono. Sulle variazioni da un anno all'altro, invece, nessun coefficiente è significativo.

Quando però gli autori tengono solo gli anni successivi all'annuncio, il legame sparisce: il coefficiente non è mai significativo, salvo un caso al limite del 10%. Le imprese sembrano concentrare lo sforzo prima di rendere pubblico l'impegno. Gli autori ne danno una spiegazione possibile e la presentano come tale: interventi visibili in vista dell'annuncio, poi un periodo di inattività o un cambio di priorità. I dati, ammettono, non bastano per approfondire.

A noi sembra un'indicazione utile più per chi legge i report che per chi li scrive. La data in cui un obiettivo viene annunciato dice poco su quello che succederà dopo: conta la serie storica delle emissioni, anno per anno, e come è stata calcolata.

Ambito 2: stesso consumo di energia, due conti diversi

La differenza più netta dello studio riguarda la contabilità. Le emissioni dell'energia elettrica acquistata (ambito 2) si possono calcolare in due modi previsti dal GHG Protocol, lo standard internazionale più usato per gli inventari aziendali di gas serra. Il metodo basato sulla posizione usa l'intensità media della rete elettrica del luogo in cui si consuma. Il metodo basato sul mercato tiene conto dei contratti scelti dall'azienda, come i certificati di origine rinnovabile o gli accordi di acquisto diretto con un produttore.

Con il primo metodo il calo stimato è di circa il 9%, debole. Con il secondo è di circa il 28%, con una significatività all'1%. Gli autori lo leggono come una conferma delle critiche al metodo basato sul mercato: i certificati possono far scendere le emissioni sulla carta senza che cambi l'intensità di carbonio della rete da cui l'azienda preleva davvero l'energia.

Per chi rendiconta in Europa c'è già una regola. La CSRD, la direttiva europea sulla rendicontazione di sostenibilità, si applica attraverso gli standard ESRS, e quello sul clima, l'ESRS E1 rivisto dal regolamento delegato (UE) 2026/1563, chiede di indicare le emissioni lorde di ambito 2 con entrambi i metodi. Chi legge un report CSRD ha quindi i due numeri uno accanto all'altro, e se divergono molto vale la pena chiedersi perché.

Cosa cambia per chi prepara il report CSRD

L'ESRS E1 rivisto stabilisce anche che gli obiettivi di riduzione delle emissioni sono lordi: l'impresa non può contare fra i mezzi per raggiungerli le rimozioni, i crediti di carbonio o le emissioni evitate. Le rimozioni hanno un obbligo di informativa a parte, l'E1-9, insieme ai crediti acquistati. Abbiamo raccontato le regole europee sulle dichiarazioni di neutralità in un articolo dedicato, e il rischio che un impegno annunciato diventi greenwashing è proprio quello che gli autori segnalano agli investitori.

Per noi un obiettivo validato resta un punto di partenza credibile. Quello che permette di giudicarlo è l'inventario delle emissioni, con il metodo di calcolo dichiarato e la serie storica completa.

Come teniamo separate le rimozioni in Silva

Lavorando sul carbonio forestale con Silva ci poniamo lo stesso problema dall'altra parte: le tonnellate sequestrate dagli alberi stanno in una colonna diversa da quelle ridotte. Il metodo parte da un censimento totale, albero per albero, con un identificativo fisico su ciascuno. La biomassa si stima con le equazioni allometriche dell'inventario forestale italiano (INFC) dal diametro a petto d'uomo e dall'altezza, il carbonio si converte in CO2 moltiplicando per il rapporto fra le masse molari, 44 diviso 12. Fra un censimento e l'altro le stime annuali sono vincolate al valore calcolato con le equazioni allometriche, così non possono gonfiarsi. Il calcolo passo per passo lo abbiamo spiegato qui.

Cosa lo studio non può dire

Gli autori sono i primi a mettere le mani avanti. Per il confronto principale gli anni dopo l'adozione dell'obiettivo sono solo due, un periodo che definiscono "estremamente limitato", e invitano a non generalizzare. Nei grafici osservano anche un calo diffuso delle emissioni delle imprese con l'obiettivo nell'ultimo anno disponibile, il 2023, che resta fuori dal confronto.

Il campione comprende solo società quotate e non distingue fra settori e paesi, due analisi che gli autori indicano come lavoro futuro. I dati di partenza sono inventari dichiarati dalle aziende, con errori di misura, modelli di stima diversi e, per l'ambito 3, molta dipendenza da dati di terzi: limiti che gli autori riconoscono esplicitamente e che pesano su qualsiasi conclusione. Gli autori precisano che i loro risultati non mettono in dubbio la credibilità della SBTi, ma ne sostengono solo debolmente l'efficacia nel ridurre le emissioni subito dopo l'adozione dell'obiettivo.